我曾经写了一篇《什么样的人企业坚决不用》的文章，引起大家很大的争议，有人讲我是一言堂，也有人说“绕那么大的一个弯干嘛，直接说听你的不就完了”。这其中，有很多是误会了我的本意，为什么我这样讲执行力，是因为我要解决在企业中遇到的理解与执行的问题。
　　在上一篇文章中，我分析了不执行的原因是由于认知出现了偏差，把上级的意思按自己的理解执行，不同的理解出现了不同的执行后果。不执行还有一个原因，就是执行态度，认为不执行有不执行的理由。为什么上级的话是对的，为什么我们提出理解要执行、不理解也要执行、在理解中执行？这是由于上级与下级，老板与下属所处地位不同，所承担责任不同，所追求的目标不同而造成的，这种差异体现在几个不对称上，正是这几个不对称，决定了要完成公司目标，下级必须执行命令。
　　第一个是信息不对称。
　　有人说公司高层高高在上，我在底层，当地的情况我最了解，所以我不执行，这是很多不执行员工的借口，这是信息不对称。你站在这么小的一个地方，你在井底，你把井里的东西都看得明明白白的，与公司大局相比也是井底之蛙，你就看那么大的一个天，老板要在上面看井，想要看得明白，放个探测器下去，甚至放个人下去，什么都解决了。但是你看上面看不见，老板想知道就能知道，不想知道是不让这事情阻碍整体的行动，而且在执行细节上，老板会给你空间，比如说走的这个大方向必须是正确的，至于怎么走，走哪条路老板是不会干扰的，这与个人能力展示不矛盾；
　　第二个是资源不对称。
　　下级掌握的资源、人力、物力相比公司而言只是一小部分，而老板既然是你的上司，他掌握的人、财、物肯定要比你多，而你如果和公司的执行方向相反，这是分散人财物，是破坏性的，反方向作为的时候会造成一些干扰，甚至是负作用，把原来剩下的那部分资源也给侵占了，失去了效用；
　　第三个是目标、任务的不对称。
　　当兵的不能站在高处理解公司的使命，比如说诺曼底登陆，大家都知道历史上诺曼底战役是因为佯攻才成功的，假设有一个军队去佯攻，这支军队担负任务的危险性很大，要么死半个军，要么全被歼灭，结果这个军长想，我要死半个军，甚至是一个军的，我坚决不做无谓的牺牲，我坚决不执行，这个佯攻就没办法打。而二战中正是盟军坚决执行了佯攻计划，希特勒虽然也做了大量的间谍工作，但是就是因为不知道盟军从哪儿攻，正是这种战略上的“耍花枪”，才为诺曼底战役赢得了最后胜利。
　　有句话说“老板永远是对的”，我过去自己也不明白，为什么会说老板永远是对的呢？老板的话怎么会全对呢？我讲一个假设大家就好理解了，比如说我们公司每个月的财务报表都赚钱，有两个月突然就不赚钱了，不管什么原因吧，反正我们没有增长，或者说我们财务出现了负增长，大家想想这个信息谁先知道？第一个报表给我，这件事情对谁有切肤之痛啊，是我啊。接着我会想，我的妈啊，再这么干下去我十几年的心血全泡汤了，我本人倾家荡产不说，上百万的客户没人管了，热水器听天由命去了，我不身败名裂才怪呢，你想想在这种情况下谁反应最快啊？谁痛定思痛啊？谁动作最彻底啊？当然是老板了，你别以为老板多么聪明，老板比别人多长几个头，不是那么回事，不信？换位思考一下，你来当一回老板，我当你那个角色，到那个时候，有切肤之痛的是你，因为第一个掌握信息的是你，能调动全公司资源召集大家来开会、集思广益解决问题的人是你。
　　所以在执行这件事情上不要怀疑你的上级，即使他有错，也是有概率的。我们在部队执行命令的时候，从来没有说我们的命令是100%的正确。但是如果说他90%是对的，10%可能就是错的，下面的人如果对此乱议论，让下面的人来指挥，下个命令，因为他在底层，他30%都不见得是对的。我们只能这么看问题，不能说你的上司有一部分错误，有一些风险你就不执行，你不执行的风险是100%，你执行的风险只有10%，两害取其轻，两益取其重，没有绝对的东西，不要用这些没有绝对的东西来给自己不执行、不作为找理由。
　　有好多人说我工作干不好，我没有努力工作是因为我的领导不好，环境不好，这是典型的找借口。你是你，领导是领导，你执行了命令然后有反对意见都没问题，人是活的，这次打败了，我们总结的时候讲这个都来得及，但绝对不能在打仗的过程当中不执行。当然我们提倡在决策前征求意见时，可以畅所欲言，鼓励人尽其言，言尽其意，但如果搞马后炮，会前不说会后乱说就不对。真正的职业经理人、军人，真让你发言的时候敢于提出自己的不同意见，但是如果上级否定了你的建议再让你执行的时候，你必须执行，这才是真正的敬业精神。